微信客服
微信公眾號
哥本哈根氣候峰會塵埃落定，但談判各國達成的協(xié)議并不具備法律約束力。諸多懸而未決的議題，只能留待2010年在墨西哥舉行的聯(lián)合國氣候變化大會來完成。可以想見，談判的核心依然是圍繞溫室氣體減排。
據(jù)悉，關(guān)于二氧化碳的減排，目前國際上有多種方案，絕大多數(shù)是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學？是否公正？最近，中科院副院長、中科院院士丁仲禮課題組對主要的7個方案進行了深入詳細的分析，發(fā)現(xiàn)這7個方案無一公平、公正。
課題組的研究論文《國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權(quán)討論》發(fā)表在2009年12月的《中國科學》D輯上。文章指出，這些方案不但沒有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達國家的人均累計排放量已是發(fā)展中國家7.54倍的事實，而且還為發(fā)達國家設(shè)計了比發(fā)展中國家大2.3～6.7倍的人均未來排放權(quán)。
課題組認為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益，違背了國際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責任”原則。因此，這樣的方案沒有資格作為今后國際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國際上推出的二氧化碳減排方案都是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。其中，包括聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）方案、G8國家方案、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和 Srensen方案這7個主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的40個附件Ⅰ國家，到2020年需要在1990年的基礎(chǔ)上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對非附件Ⅰ國家，主要是發(fā)展中國家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會上提出，要求到2050年，全球通過化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達國家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無本質(zhì)區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應(yīng)減排3%，到2050年全球在2000年基準上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國、荷蘭和意大利幾位科學家共同提出的，以他們的名字縮寫簡稱CCCPST方案，強調(diào)在公平原則下，由不同國家的高收入群體承擔減排任務(wù)，一個國家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國家的減排比例，而一國高收入人數(shù)則通過該國不同人群收入分布計算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來趨同”。
丁仲禮課題組的論文對這7個方案進行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒有一個考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國尤其是發(fā)達國家歷史排放所造成的結(jié)果。由此，由這些國家研究人員為主導(dǎo)所設(shè)計的減排方案，巧妙地回避了各國應(yīng)該承擔的歷史責任。同時，這些方案雖然提出了時間尺度上的排放比例，但沒有一個方案考慮人均累計排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來自2005年前人口不到全球 15%的27個發(fā)達國家，而且在此期間，27個發(fā)達國家的人均累計排放達到了251.17tC，而發(fā)展中國家為33.33tC，相差7.54倍。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責任”原則，之所以確定這一原則，強調(diào)“區(qū)別”，主要原因就是各國歷史
據(jù)悉，關(guān)于二氧化碳的減排，目前國際上有多種方案，絕大多數(shù)是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。那么，這些減排方案有何異同？是否科學？是否公正？最近，中科院副院長、中科院院士丁仲禮課題組對主要的7個方案進行了深入詳細的分析，發(fā)現(xiàn)這7個方案無一公平、公正。
課題組的研究論文《國際溫室氣體減排方案評估及中國長期排放權(quán)討論》發(fā)表在2009年12月的《中國科學》D輯上。文章指出，這些方案不但沒有考慮歷史上1900年～2005年期間發(fā)達國家的人均累計排放量已是發(fā)展中國家7.54倍的事實，而且還為發(fā)達國家設(shè)計了比發(fā)展中國家大2.3～6.7倍的人均未來排放權(quán)。
課題組認為，這樣的方案將大大剝奪發(fā)展中國家的發(fā)展權(quán)益，違背了國際關(guān)系中的公平正義原則，也違背了氣候變化協(xié)議中“共同但有區(qū)別的責任”原則。因此，這樣的方案沒有資格作為今后國際氣候變化談判的參考。
巧妙回避
歷史責任和人人平等原則
丁仲禮課題組研究人員介紹，目前國際上推出的二氧化碳減排方案都是國際組織和發(fā)達國家學者提出的。其中，包括聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會（IPCC）方案、G8國家方案、聯(lián)合國開發(fā)計劃署（UNDP）方案、經(jīng)濟合作和發(fā)展組織（OECD）方案、Garnaut方案、CCCPST方案和 Srensen方案這7個主要方案。
IPCC方案提出，《聯(lián)合國氣候變化框架公約》中的40個附件Ⅰ國家，到2020年需要在1990年的基礎(chǔ)上減排25%～40%，到2050年則要減排80%～95%，而對非附件Ⅰ國家，主要是發(fā)展中國家，到2020年要在“照常情景”（BAU）水平上大幅減排。
G8方案，即由美國、英國、法國、德國、意大利、加拿大、日本和俄羅斯在2009年7月意大利峰會上提出，要求到2050年，全球通過化石能源利用和水泥生產(chǎn)排放的二氧化碳削減50%，其中發(fā)達國家削減80%。
UNDP方案，與IPCC方案無本質(zhì)區(qū)別。
OECD方案提出，到2030年全球應(yīng)減排3%，到2050年全球在2000年基準上減排41%。
Garnaut方案，即由澳大利亞研究人員Garnaut提出的方案，到2020年全球排放可比2001年增長29%，到2050年則要減少50%。
CCCPST方案，即由美國、荷蘭和意大利幾位科學家共同提出的，以他們的名字縮寫簡稱CCCPST方案，強調(diào)在公平原則下，由不同國家的高收入群體承擔減排任務(wù)，一個國家的高收入人數(shù)在全球所有高收入人數(shù)中的比例即為此國家的減排比例，而一國高收入人數(shù)則通過該國不同人群收入分布計算獲得。
Srensen方案是由丹麥研究人員Srensen提出的，該方案對2000年～2100年期間不同排放主體的排放空間直接作了分配，原則是“人均未來趨同”。
丁仲禮課題組的論文對這7個方案進行了十分詳盡的分析和模擬后發(fā)現(xiàn)，這些方案沒有一個考慮現(xiàn)在大氣中二氧化碳高濃度的出現(xiàn)，是各國尤其是發(fā)達國家歷史排放所造成的結(jié)果。由此，由這些國家研究人員為主導(dǎo)所設(shè)計的減排方案，巧妙地回避了各國應(yīng)該承擔的歷史責任。同時，這些方案雖然提出了時間尺度上的排放比例，但沒有一個方案考慮人均累計排放量，從而規(guī)避了人人平等的公平性。
論文指出，大氣中二氧化碳的濃度，從工業(yè)革命前的270ppmv左右提高到2005年的380ppmv，約有60%來自2005年前人口不到全球 15%的27個發(fā)達國家，而且在此期間，27個發(fā)達國家的人均累計排放達到了251.17tC，而發(fā)展中國家為33.33tC，相差7.54倍。《聯(lián)合國氣候變化框架公約》確定了“共同但有區(qū)別的責任”原則，之所以確定這一原則，強調(diào)“區(qū)別”，主要原因就是各國歷史
0 條